12
雷鋒網按：本文根據知乎@大楊編 回答編輯整理。
據北京日報2016年06月16日報道，北京市知識產權局并作出決定，責令蘋果公司停止銷售、中復公司停止許諾銷售和銷售iPhone6和iPhone6 Plus兩款手機。因為經過比對，蘋果公司的iPhone6和iPhone6 Plus兩款手機與佰利公司的“手機（100C）”雖存在一系列的差別，但均屬于一般消費者難以注意到的微小差異，故應當認定二者無顯著區別，落入涉案專利的保護范圍。
其實佰利公司和蘋果的恩怨由來已久。
時間還要追溯到2014年，這是當時的一則新聞：國產百加手機狀告iPhone 6抄襲：我們有專利！
原來，早在2014年，百加的設計師就在微博痛訴蘋果抄襲了百加手機。抄襲的內容包括：厚度、圓角、后殼曲線、攝像頭位置、SIM卡卡槽形狀等。下圖截取自原微博。
注意看第2條和第4條中的閃光燈位置，在專利中閃光燈是在攝像頭下面的，第4條中強行移到攝像頭右面擬合iPhone 6，然而專利（專利號：ZL201430009113.9）中還是沒有變化。
百加說蘋果抄襲的一個證據就是iPhone 6發布時間比它晚……然而事實是蘋果從第一代開始就是圓角矩形，而且攝像頭位置也沒有動過。
上圖可以看到初代iPhone圓潤的曲線，跑道圓設計的SIM卡插槽。
另外iPhone 5開始，蘋果在攝像頭和閃光燈之間加入了降噪話筒，請看下圖：
佰利公司并不是第一次做這種事情，它曾經指責過小米、一加（雷鋒網：百加手機與一加手機到底誰抄襲誰）、聯想抄襲：
另外，我們發現，深圳市百分之百數碼科技有限公司是百度戰略投資的品牌，該手機搭載百度云OS操作系統。
以下是相關報道：
再來一個更有說服力的：百加手機的微博這里直接寫的是“百度旗下”，這個微博似乎從14年底告蘋果之后就再也沒有更新過。
有人說蘋果沒有申請外觀專利，那么請看以下新聞：魅族斗蘋果iPhone外觀專利無效案公審。
蘋果公司在中國共申請2113項專利。其中，發明1498項、實用新型265項、外觀專利350項。已經公開的有42項，已經實審的有1095項。
細數了手機的變遷，早期的手機都是翻蓋的、滑蓋的……直到喬布斯推出初代iPhone，直板手機設計一統天下。
想象一下，若蘋果選擇這種方式告其他廠商的話，全世界的手機都有抄襲初代iPhone的原罪。
蘋果也曾經想借外觀專利在美國告三星，但是失敗了。因為美國聯邦巡回上訴法院認為，iPhone的整體“外觀”已經融入其他觸屏智能手機的基礎功能，因此蘋果不能阻止三星使用同樣的整體設計：
2015年，美國一家聯邦上訴法院裁定蘋果不能因為三星抄襲了iPhone的基本設計而索賠，推翻了下級法院之前的判決。
1、蘋果之前曾經指控三星智能手機侵犯該公司的設計專利，原因是三星手機與iPhone過于相像：都采用圓角矩形設計，應用布局和屏幕下方的點也都相同。
2、但美國聯邦巡回上訴法院卻裁決，iPhone的整體“外觀”已經融入其他觸屏智能手機的基礎功能，因此蘋果不能阻止三星使用同樣的整體設計。
3、根據美國《專利法》的規定，只有非功能性設計專利才能受到保護，例如Logo的布局方式。法院則認為，iPhone的形狀具有功能屬性。
4、具體而言，iPhone的圓角矩形可以方便用戶將手機塞進口袋，或從口袋里取出，而且能提升設備的堅固性。
相關新聞報道：蘋果氣瘋了：iPhone外觀不受保護，其他廠商可借鑒
在另一起案件中，蘋果未能證明iPhone的美學造型不是“功能性的”。
1、2012年，一家上訴法院維持了蘋果(Apple)2012年在三星電子(Samsung Electronics)專利侵權案中獲得的大部分勝訴裁決，但推翻了其中一部分。
2、美國聯邦巡回上訴法院(United States Court of Appeals for the Federal Circuit)處理涉及專利訴訟的上訴，它表示，iPhone的整體美學造型——長方形的產品、圓角、黑色邊框、平整的表面不能受到保護，蘋果的部分損失必須重新計算。
3、蘋果此前指控三星抄襲其iPhone手機的整體外觀，令其品牌蒙受損失。但該法院表示，蘋果未能證明iPhone的美學造型不是“功能性的”。
相關新聞報道：美國法院判決蘋果手機外觀美學不受專利保護
換句話說，在一部智能手機的整體外觀和形狀上為蘋果提供保護，基本上會為其在智能手機的功能改善上提供一個永久性壟斷地位，由三名法官組成的合議庭決定不這么做。
“因此，對于發現三星在產品外觀上進行模仿，我們取消了陪審團在損害賠償上的決定，并將這個案件發回，根據這個意見進行重審。”上訴法院在裁決中寫道。
無效宣告請求的理由，是指被授予專利的發明創造有下列情況之一：
（1）被授予專利權的外觀設計專利申請為現有設計、不具有明顯區別或與在先取得的合法權利相沖突；
（2）被授予專利權的發明專利或實用新型專利不是新的技術方案，被授予專利權外觀設計專利申請不具有美感或者非新設計。
如果說蘋果的設計稱得上與百加雷同，那難道在百加的設計之前就沒有現有設計與之“不具有明顯區別”？
這案子后來提交到國家知識產權局復審，要通過訴訟翻過來有很大難度。國家知識產權局公布的要點大概可以這樣理解：普通消費者覺得此外觀申請和以往的差別不大，不具備新穎性，但專業人員肯定了其外觀創新性，故該專利有效，駁回蘋果的無效宣告請求。
請求人蘋果電腦貿易（上海）有限公司就專利權人深圳市佰利營銷服務有限公司的名稱為“手機（100C）”（專利號：ZL201430009113.9）外觀設計專利權提出無效宣告請求，專利復審委員會經審理后作出第27878號無效決定，認定涉案專利符合專利法第23條第1款、第2款的規定，宣告維持涉案專利權全部有效。
作為外觀設計專利審查判斷主體的“一般消費者”，不等同于現實生活中的普通消費者，其應當具備相應的知識水平和認知能力，對專利申請日之前的相同或相近種類產品的外觀設計及其常用設計手法具有常識性的了解，具備基本的讀圖能力，能將六面視圖還原成立體產品，以及具備運用常用設計手法進行簡單設計的能力。
外觀設計專利的審查應當基于“一般消費者”的站位，以現有設計狀況作為客觀參照系，堅持“整體觀察、綜合判斷”的判斷原則，全面觀察涉案專利與對比設計之間的相同點和區別點，在此基礎上，基于對現有設計狀況、設計空間、創新性設計特征等因素的分析，綜合考慮各個設計特征對整體視覺效果的影響權重，最終才能得出合理結論。
故事講到這里，也許大家已經在心中有了自己的想法。但是目前事情還沒有結束，蘋果不服判決，已經狀告北京知產局，后續我們只能拭目以待了！
雷峰網原創文章，未經授權禁止轉載。詳情見轉載須知。
