0
| 本文作者： 吳陽煜 | 2018-02-25 19:36 |
雷鋒網AI金融評論按：本文譯自Coindesk，作者Rachel Rose O'Leary。雷鋒網AI金融評論此前報道，從當初的The Dao到最近的Parity錢包事件，以太坊相關的各類應用安全事故頻發，圍繞著關于追討失竊的代幣和應對事故的解決方案的討論在以太坊社區內部越來越熱烈。在這些解決方案的討論中，EIP867的代碼提案引發更大的爭議，在社區內部掀起了關于區塊鏈的價值信仰沖突和去中心化的民主構想的熱議。
由代碼提案EIP867激起爭議開始，以太坊開發論壇在某種程度上已經變成一片戰場，充斥著各種聲音的評論、諷刺和協調的嘗試，來對這個源自平臺開發人員的想法進行修正。
對于那些不熟悉的人來說，這場沖突圍繞著一個核心的努力方向，即如何讓以太坊的用戶更容易追討回丟失的以太幣，在其中突出了用清晰且可執行的形式提交要求給維護這項技術的開發人員的過程。
在以太坊的發展歷程中，代幣丟失已經不是一個小問題，正演變得越來越頻繁。
比如在去年，由于軟件庫中的代碼被意外刪除，Parity公司造成了513774.14枚以太幣的丟失。而僅在其一個月之前，該公司由于代碼錯誤造成了一萬五千枚以太幣的遺失。
安全事故不僅僅發生在Parity這一家公司上。在去年，一個發生錯誤的以太坊地址生成器導致了交易所Kraken和錢包提供商MyEtherWallet數十萬計的客戶資金損失。還有，尚未知道是軟件故障還是簡單的拼寫錯誤，都造成了平臺巨大的金額損失—一個地址甚至持有價值六百三十萬美元的以太幣，原因在于其映射的一條代碼將資金鎖死。
但有的用戶認為，以補償金額的方式來彌補這些丟失的以太幣的方案是可以接受的，但出于從數字資產處置權和責任主體的角度來考慮，有許多人對此表示強烈的反對，他們認為，這種解決方案的嘗試損害了以太坊平臺的誠信，同時還增添了潛在的法律風險。
事實上，一位核心開發人員考慮到接下來可能發生的法律后果，甚至退出了代碼編輯這個角色。雖然，這樣的沖突和2016年The DAO事件的討論沒有什么區別，反而讓人回溯當時社區做出的爭議決定：在當時，以太坊以硬分叉的方式來追討回失竊的三百六十萬美元的以太幣。
以太坊的創始人Vitalik Buterin在推特上寫道：
“對于那些認為在DAO分叉事件中以太坊設置了一把無限延長的滑梯，和開拓了一個可以持續的先例，我鼓勵他們觀察一下大家在整起事件過程中的反應。”
從這個角度來講，在EIP867代碼提案中爆發的沖突表明了爭論的雙方都還沒有達成一致，并且各自還有許多瑣碎的工作需要完成。總體來講，可以看作雙方都對以太坊有著自己不同的理解。
在以太坊軟件開發環境中，EIP，或者稱作為以太坊優化協議（ethereum improvement protocol），是一個進行代碼修改并提交到平臺加以接受的過程。
為了給以太坊添加新的特征，軟件改動是以作為平臺范圍內的升級形式來執行（有時候被稱為硬分叉），但為了到達這個階段，提案首先需要進行一個嚴格的驗收進程，大致包括了以下四個步驟：
首先，如果開發人員對軟件改動有了新的想法，這個想法應該以拉取請求（pull request）的形式呈現出來。在一個拉取請求中，改動能夠在提案中輕易完成，同時積極聽取社區的反饋。在這里，它屬于EIP編輯的審查改動范圍內。
如果EIP編輯認為這個請求在技術上沒有錯誤的地方，并且符合以太坊的社區價值觀，他們會將其作為草稿合并到下一個階段中。
在合并之后，如Geth何Parity等以太坊各式各樣的軟件應用才會誕生，并且如果它們能真的運作起來，這個提案最終被看作是“已接受”。
一旦接受以后，整個平臺就會根據這個EIP提供的用以運行以太坊軟件的多樣代碼來進行升級。
然而，在這個過程中，EIP867存在著些許差異。最主要的，它本身并不提出任何軟件改動的提案，而是簡單地勾勒出一個提案需要遵循的框架。
在這點上，它屬于另一個被稱作是“元EIP”的類別，用以收集并正式確定那些有了確切分類的EIP，在這個案例中，即為“恢復提案”（recovery proposals）。也正因為此，EIP867的開發人員們給了該元EIP一個特別的名字：標準以太坊恢復提案（Standardizing Ethereum Recovery Proposals），或者稱為ERP。
在ERP的分類下，鑒于頻發的安全事故，目前共產生了幾份協議。
在去年四百二十一萬美元的資金被凍結之后，Parity公司共起草了數起行動意見計劃追回這批資金，但它們在那個時候全部都遭到了嚴拒。而在當時，有一份由Buterin起草的名為EIP156的提案，具體設計了用以追回Kraken和MyEther錢包失竊資金的解決方案，也用在了其他知名的安全事故案例中。
根據EIP867，這些提案遭拒的部分原因是在于“它們相對特殊的性質和評估其優點時所表現的主觀性“，正因為如此，這份EIP提案提供一個“恢復EIP的標準形式和一個用以衡量未來提案的客觀標準”。
在最終，如果被接受的話，這份以太坊恢復提案將同樣進入到平臺上對于代碼提案的審核流程。
在目前，EIP867停留在了EIP提交請求到最終接受全流程的第二步，它仍未進入到合并階段。前任EIP編輯Yoichi Hirai以“該提案與以太坊社區價值觀不符合”為由拒絕合并。
Yoichi Hirai在之后辭去了EIP編輯一職，稱考慮到如果批準該提案繼續而引發的法律方面的顧慮。
也正因為它引起如此之大的分歧，以太坊的開發人員們曾表示，在采取進一步行動之前，該份EIP需要重新評估，來辨明是否真的有任何主觀判斷的成分包含其中。
當以太坊進行主動升級用以追回在The DAO被黑客偷取的如今價值超過三十億美元的三百六十萬以太幣時，一部分社區成員就分道揚鑣，創建了名為以太坊經典（ethereum classic）的全新加密貨幣的平臺。
在如今價值低于十億美元的以太坊經典平臺上，DAO丟失的三百六十萬個代幣從未被恢復，而是永遠丟失了。
影響這個決定的信念是“代碼即為法律”，意味著在區塊鏈上，所有的執行操作和交易都是不可篡改的，不能被覆蓋或者糾正，特別涉及到具體真實金錢時。從這個角度來看，代碼錯誤，如軟件漏洞導致的被黑客攻破系統的事件，對開發人員來說盡管痛苦無比，但卻是必要的一課。
由于EIP867有可能會引發這更為頻繁的修正行為，數以百計的社區成員站了出來在Github上表達了他們的心聲，有的還威脅道要遷移到以太坊經典社區。
由于DAO的主要領導者與以太坊基金會有著密切聯系，許多人將這三百六十萬以太幣的恢復行動視為“救市”，而這也是在EIP867的爭論中一直存在的關于開發者腐敗的指控。
認為這樣的改動損害了維系去中心化賬本的初衷，軟件開發人員Charles Cooper 這樣寫道：
“如果這個過程繼續下去，以太坊不再能夠被稱作是區塊鏈，它只是一個起用礦工對大部分交易進行驗證的中心銀行。”
反對方擔憂的是，EIP867將會賦予開發人員在以太坊平臺上過大的權力。通過引用日本監管條例，Hirai稱這些資金的動向處置，特別是在所有權不明的案例中，遠遠超過了開發人員的能力范圍，并且使他們很容易倒向腐敗、脅迫和賄賂。
在反對方中，亦有較為溫和的聲音表示，DAO事件的資金回滾是一次性的，而針對追討資金的軟件升級應該隨著平臺的成熟“罕見且越來越少的”，關于這一點Buterin也表示贊同。
而站在另外一方的以太坊頂層開發人員，爭論道資金的所有權是清晰且無可爭議，這樣的恢復行動應該發動。
在Buterin的EIP156中引用的例子，在特定事件中丟失的資金能夠被討回，根據這個條據，有些人認為這樣做是正確的。
交易所Kraken的CEO Jesse Powell在兩年前針對EIP156回應時稱：
“代表著Kraken，我認為這更像一次賠償而不是營救。由于以太坊javascript數據庫中出現的漏洞，使得Kraken蒙受了巨大的損失。與此同時，損失先由Kraken自掏腰包進行補償，以此來保護我們的客戶。”
Kraken并不是孤例。在事實上，圍繞著EIP156也有很多評論認為，代幣失竊并非他們的過錯，故從責任主體的角度來看也不應由他們來采取賠償行動。
根據有些用戶的看法，以太坊對這些安全事故中的用戶負有責任。因此，通過對失竊的資金采取保護行動的花，采用該平臺的風險將會最小化，也會逐步擴大其適用性。
盡管社區對于平臺上發生的變化形成共識至關重要，但也有人對此表示擔心，對于提案的反對意見并不能代表更廣泛的以太坊利益相關方。
也有意見認為，因為EIP867本身并不是一個關于資金丟失的解決方案，而是一個對于追討失竊資金的標準，故關于EIP867提議的改動根本沒有引起爭議的必要。
事實上，如果最終被平臺所接受，此后以太坊的恢復提案將作為標準化的EIP經歷更為嚴苛的審查過程。此外，當一個有爭議的提案真正落地實施后，用戶可以選擇拒絕更新他們的軟件，從而與主鏈發生異步。
雷鋒網
雷峰網原創文章，未經授權禁止轉載。詳情見轉載須知。
