微信、Uber、陰謀論和口袋罪

【編者按】作者霍炬，本文來自他的微信公號：歪理邪說，雷鋒網已獲得授權。

微信又一次封了Uber一堆帳號的事情應該大家都知道了。到底是微信因為騰訊投資的滴滴和Uber競爭而拉了偏手，還是因為Uber營銷違反了微信公布的規則，每個人都有不同的看法。我沒打算專門寫一篇文章去給Uber鳴冤，而想討論個更大的話題。

但首先要明確的是，認為此事和滴滴有關是合理的懷疑，這種看法絕不是反對者所說的“陰謀論”。騰訊大額投資了滴滴打車這是公開的消息，在任何事件或者案件的調查中，資本上的聯系通常被認為是明確的證據，這種資本關系一定是突破口和率先被懷疑的因素，而且往往最終會是證據鏈上最堅定的一環。怎么能被認為是陰謀論呢？

什么才是真正的陰謀論呢？我來舉一個例子：“因為張小龍是和菜頭的朋友，和菜頭又是雕爺的朋友，雕爺擔心Uber成為O2O的入口之后會影響河貍家的未來布局，所以走了這層關系讓微信封掉了Uber”。這才是標準的陰謀論，兩者對比就明白了。所以，不要隨便說別人是陰謀論，這個詞不應該被當作一個萬能的帽子去扣翻不喜歡的論點。

大概是因為中國是一個政府過于強勢的國家，企業尤其是民營企業顯得比政府可愛的多，哪怕壟斷也可愛。所以中國人特別是知識分子們，始終對企業甚至壟斷企業懷有無邊的善意。但實際上這是錯的。稍微讀讀西方歷史就可以知道，壟斷企業之惡往往甚于 [民選的] 政府之惡，人們更容易盯著政府而忽略了壟斷企業，又讓這個問題變得嚴重很多。一個正常國家應該是幾方勢力平衡，互相制約。

美國是使用反壟斷法最兇狠的國家，雖然當年的AT&T分拆案至今還被人們爭論對錯，以及效果是否正面。但不可否認的事實上，因為反壟斷法的存在，美國企業的壟斷小心的多，也透明的多，這是一把懸在頭上的刀，它并不會天天落下來扎你一下，但你總要擔心某天它會落下來，一刀砍下你的頭。而中國，壟斷企業并不需要有這種擔心。

順便推薦一部劇，叫做《超越時間線》（Continnum）這是一部加拿大科幻劇集，是一部描述未來壟斷企業控制了國家之后的故事，它把這個話題的思考推向了娛樂業沒有到過的深度，值得一看。說來有趣，加拿大人對于企業壟斷和企業干擾政治的擔心遠甚于美國，這類作品往往也出自加拿大人之手，我之前推薦過的小說《神經漫游者》也可以算作相關話題，同樣出自加拿大人之手。

繼續說回壟斷企業和互聯網。傳統的壟斷企業是水電煤氣電信這種基礎設施，而今天，當信息本身已經成為基礎設施的時候，互聯網公司自然會出現天生的壟斷者。無論Facebook還是微信，事實上都已經接近于壟斷。今天的互聯網已經不是20年前，早就不是一個個獨立站點鏈接成的巨型網絡，而是一個個巨型企業鑄造起的國家，人們只能生活在其中。如果你非要生活在國界的圍墻之外，那恐怕很難活下去。在這個時候，企業壟斷已經是擺在所有人面前的大問題，只是有人察覺，有人沒察覺而已。

傳統的基礎設施壟斷企業控制的只是生活資料，它們不太具備改變人想法的能力。互聯網企業不一樣，他們本身就是傳媒，改變人們的想法并不困難。又有太多的生意寄生于他們之上，借此盈利。比起傳統的壟斷企業，互聯網壟斷企業更像一個完整的國家，他們提供就業，獲得稅收，并且制定規則去約束生活其中的人和其他企業。最近最大的案例應該算是扎克伯格的捐贈股票行為，他們成立的這家新實體“Chan Zuckerberg Initiative, LLC”，是歷史上沒出現過的形態，現在很難說未來會發展成什么樣，我們不談慈善的目的本身，它對于政治的影響很可能也是前所未有的。要是有空我也許另外寫一篇關于此事的看法，在這里先不多說。

傳統壟斷企業提供多是單一服務，通過收費獲取利潤，生態上的意義不強，也很難制定什么規則，最多經常漲漲價多賺點錢。互聯網企業可不一樣，無論是阿里還是騰訊，都已經有了制定規則的能力。一個規則的變動可能導致一家中型規模公司直接倒閉，小團隊更是無法抗衡。在這種情況上，規則已經不再是普通的規則，它事實上已經成為了一種法律。違反這些規則很多時候代價比違反真正的法律付出更大代價，我們也必須當作法律來看待它們。

所以我們要求這些已經接近法律的規則需要具有細則，透明性，救濟手段，以及在執行層面上的公平，這不是為了Uber，而是為了每一個微信用戶，以及每一個尚未被騰訊投資的公司的利益和未來。

以這次微信發出的公告為例：“微信公眾平臺近日連續接到用戶反饋和舉報，反映部分公眾帳號存在惡意營銷，誘導分享，以及借助收集用戶信息牟利的行為。”這種罪名就缺乏細則，什么叫做“惡意營銷"，什么叫做“誘導分享”，什么行為叫做“手機用戶信息牟利”，完全沒有細節定義。如果按照字面意義隨便解釋，我相信微信可以封掉99%的帳號，甚至連個人帳號也難逃此劫。

對比一下所謂的刑法口袋罪中曾經的經典——《流氓罪》的法條，會發現他們非常神似。在流氓罪被廢止之前，它是這么定義的“聚眾斗毆、尋釁滋事、侮辱婦女或者進行其他流氓活動，破壞公共秩序，情節惡劣的，構成流氓罪”。這個“其他流氓行為，情節惡劣”，和“惡意營銷，誘導分享”是一樣的，存在巨大的任意解釋空間。一個營銷行為，如何能區分善意和惡意呢？誰來區分，從什么角度區分？這種巨大的解釋空間必然帶來執行層面上的隨意性，也就是我這么做沒事，你這么做搞不好就被槍斃了。這種隨意性如果無法被控制，最終一定會導致嚴重的人員腐敗。再看這個案例，就算Uber的所有相關帳號都真的違反這些規則，被封殺了，那么搜索Uber關鍵字沒有任何結果，這又是什么道理？難道有人寫一篇關于Uber的分析文章或者新聞也違反了這些規則，所以不應該被搜索到嗎？這樣的執行公平嗎？如此執行的時候，考慮過普通用戶的利益嗎？

圖片：這是我剛剛搜索的結果，除了我朋友圈里面2位好友提及的，公眾帳號名和文章包含Uber字樣的均無搜索結果。

在這種狀況下，被槍斃的一方喊冤，這是以自己的生命推動社會進步，怎么能指責它說“你活該”呢？這就是Uber目前遇到的情況。不要說“你遵守規則就不會出問題”，因為壓根沒有完善的規則，影響如此巨大的規則應該和法律一樣，清晰，剛性，沒有任意解釋的余地，執法必嚴，違法必究，保證執行的公平。并且整個過程要透明，被懲罰者服氣，旁人也可以避免。但今天，微信一條都沒做到。所以，在這件事上我無條件支持Uber，因為以我的個人之力無法改變這種情況，需要有大量Uber這樣的公司碰釘子，反抗，并且帶動巨大的輿論勢力，從而有機會讓整個空間的規則更明確，這叫做“倒逼改革”。另外，從Uber被封之后的做法，市場行動，以及備份方案上，我們也可以學到很多東西。我想未來投資人必須要問的問題，不僅僅是“你的項目騰訊也做怎么辦”，還得加上“微信封殺你怎么辦”。

我個人也認為微信有一個相當不錯的團隊，和一位非常優秀的掌門人。但很遺憾，個人品質和團隊品質不能保證一個這樣規模公司做的事情都是正確的。我們需要規則，細致的規則以及規則執行的透明。退一步說，公司里面因為股份和利益會形成相當復雜的局面，很難因為個人品質優秀和受人崇敬就可以輕松在企業內部說服別人放棄利益，這個觀點我相信任何工作過的人都會有體驗。一個決定是正確的，對用戶好，對公司未來好，但它未必真的能在公司內被推行開，因為它很可能觸犯了別人的短期利益而被打壓。所以，用戶對微信目前做法的強烈反對，很有可能會幫助微信團隊中做正確事情的人獲得更大的話語權。這些反對言論未必是有害的，不用忙著給微信洗地，在內部的競爭和談判中，用戶的態度也是籌碼之一呢。

不要因為自己力量的微小而放棄表達態度的機會。

我對于微信團隊和張小龍本人都有好感，也愿意相信他們的底線，之前通過各種渠道的接觸和詢問，都非常滿意。否則我也無法在公眾帳號來發表這篇文章。微信團隊毫無疑問是目前中國互聯網生態下最好的團隊，但是，一個如此龐大的生態，不可能靠個人底線和道德維持下去，而必須依靠完善的規則，透明以及公平的執行。我想他們還可以做的更好。如果以國家來對比，我認為微信應該在世界上處于中國的位置，它存在著很多問題，但絕對不算壞。因為看看新浪微博上周封殺虎嗅帳號的行為，以及之后高管們的表態，感覺那跟朝鮮差不多。至于說“反正都是免費的，你們跟公司要什么權利”的說法，就更別提了，互聯網公司都是從用戶活動直接或間接獲利的，只要用戶在使用，就至少是間接貢獻收入。不信，你看看哪家互聯網上市公司財報里面沒有“用戶數量，用戶增長率，用戶活躍度”這些數字，如果說用戶免費所以不重要，你讓他們把這些數據去掉試試看？

對了，我還要列一下口袋罪的老三樣：流氓罪、投機倒把罪、玩忽職守罪，以及新三樣：尋釁滋事罪、非法經營罪、以危險方法危害公共安全罪。看完這篇文章之后，去查查這些罪的法條，執行，案例，絕對大開眼界。現實世界夠糟糕了，希望虛擬世界別那么糟糕，畢竟，網絡空間是從平等、共享的烏托邦形態開始的

參考備注：

封面圖： 截圖自Continuum S02 E08 那個時代人如果償還不了債務，就會被植入芯片，消除意識和公民資格，變成勞動機器。這是企業控制人類的最終極階段之一。

上一次封殺Uber之后，微信說是系統抖動，當時我還寫過：誰抖動了微信的系統？

雷峰網原創文章，未經授權禁止轉載。詳情見轉載須知。