3
| 本文作者： 奕欣 | 2016-11-14 21:11 |
美國大選于上周剛剛落下帷幕，而 Facebook 卻被推上風口浪尖——不少民眾指責 Facebook 上有大量的假消息，成為把特朗普送入白宮的強力助攻。
據外媒稱，扎克伯格數天前在接受采訪時還信誓旦旦地表示，Facebook 上的假新聞只占很小的一部分，而且他覺得這些并不會影響選舉走向，投票的民眾依然會根據他們的生活經驗做出判斷。然而啪啪打臉的是，特朗普在接受 CBS采訪時還點名指出Facebook是幫助他勝出的重要因素。
大選結束后，蜂擁而來的質疑讓小扎有點坐不住了，發布了一條長聲明。
聲明中，小扎主要說明了四點：
一、我們只是一個社交平臺，為的是讓用戶自由發聲，所以平臺的存在是為了讓人們看到他們覺得最有意義的內容。
二、在Facebook上，超過 99% 的內容都是真實的，只有很小一部分的消息是不可信的。目前我們已經通過審核制度揪出了一些假新聞，并且我們希望可以做得更好。
三、盡管我們在努力，但“真相”是一個很難界定的概念，所以我們在推進的時候還是持偏謹慎的態度。（隨后賣了一個 News Feed的廣告）
四、肯定了Facebook 在選舉中的作用，讓超過 200 萬人走上街頭去投票，為數千萬人提供數十億關于大選的信息和反饋。
但值得一提的是，Bob Williquette的評論（目前排名第一的評論）質疑了扎克伯格所說的99%真實新聞，而小扎的回復是：
“我提到的統計是基于整個系統所做的，根據你所關注的頁面及互粉的朋友所發的內容，這個比例可能會有所變化。Facebook的強大就在于，你能自行掌握選擇的主動權，以及自己所看到的內容。”
Facebook 產品發展部門的VP Adam Mosseri 表示，Facebook需要“提升鑒別誤導信息的能力。” 盡管小扎一直強調Facebook 不是一家媒體，而是一家科技公司，但隨著特朗普的上臺及漫天的指責，他的這一想法已經遭到了根基性的動搖。
哥倫比亞新聞網的評論員 Emily Bell 是這樣評論小扎發表的聲明的：
“Facebook，一個全球最具影響力的發聲平臺，現在卻像個聲稱‘我啥也沒干’的小孩。”
Facebook只是單純的消息呈現者嗎？
Facebook是不是完全不干預讀者的信息流，讓讀者“自行掌握選擇的主動權以及自己所看到的內容”?并不是。
今年，Facebook 的自動化新聞推薦系統 News Feed 成為了公司的一大王牌特色。它的主要原理是這樣的：
算法機制會收集用戶的所有狀態更新，包括了所有朋友在關心什么、關注什么，所關注的站點上發布了什么重要新聞；此外，用戶的贊和評論也會納入算法的加權中。這些數據會確定一個關聯分，而這個分數將會決定這條新聞是否會出現在用戶的消息列表中，也決定了它所排的位置。
經過大數據的統計和分析， News Feed 認為這會向用戶推薦用戶“真正感興趣的內容”。根據統計，近 10 億用戶會通過 Facebook 的這一推薦閱讀新聞，而排在首位的，就是大數據認定能讓用戶產生最觸動情緒的內容。
如果一個虛假新聞推廣到擁有 18 億用戶的 Facebook 里，任何一點錯誤的信息都可能會產生蝴蝶效應。雖然 Facebook 把自己定位為一個“讓所有人自由發聲”的社交平臺，在消息的真偽審核機制上一直保留著開放的態度，但今年Facebook的負面新聞不斷，且主要都是由散布不實消息而起，連奧巴馬都有點看不下去了，在大選前幾天炮轟了“以Facebook為首的社交網絡”制造了“一大堆烏煙瘴氣的無稽之談”。
今年 9 月，Megyn Kelly 因為一條在 Facebook 爆紅的不實新聞致 Megyn Kelly 被福克斯電視臺解雇，真相揭露后，Facebook一度置于水深火熱中。
紐約時報的 John Herrman 經過調查后認為，在 Facebook 上有大量支持特朗普的新聞，實際上這些都是假的，而且背后隱藏的是藏于水面下的經濟交易。
“這些看似真實的新聞源實際上都是假的，一跳出 Facebook 界面，實際上就 404 了。它們的名字五花八門，看上去還像模像樣：Occupy Democrats; The Angry Patriot; US Chronicle; Addicting Info; RightAlerts; Being Liberal; Opposing Views; Fed-Up Americans; American News……還有上百個這樣的‘新聞網站’。而且，有幾個站點還有著上百萬的粉絲，大部分集中在數十萬。”
Buzzfeed 的編輯 Craig Silverman 同樣對此存疑，并對 Facebook的各個頁面進行了徹底分析。他提供的證據表明，更為極端的政治頁面（不論是左派還是右派），比起相對主流的媒體而言都混合了更多的虛假新聞，而這一新聞可以達到 Facebook 頁面的 40%。
《金融時報》刊載了 John Lloyd 的文章認為，社交網絡的興起實際上會讓散布謠言的人擁有可乘之機，讓真相離民眾越來越遠。而以華盛頓郵報記者 David Fahrenthold 也指出，真正具有新聞價值的內容也會被這些假消息所淹沒。
即使我們擁有再多好記者，也不足避免一顆老鼠屎給社會帶來的影響。假新聞和真實新聞并不是兩種新聞體裁的不同體現，而是兩種不同性質行為的體現——但顯然在 Facebook 的 News Feed 上，它們就是一回事。
Facebook該怎么做呢？在小扎和公司都發聲承認問題所在之前，一切都不會有所變化。雖然 Facebook 在處理極端主義人士的招聘啟事、仇恨言論以及恐怖主義等的確具有非常高效的篩選機制，但是針對這些之外的信息審核機制依然缺乏具體的標準，人們還是只能聽到他們想聽的東西，虛假消息也依然泛濫。
反觀國內，微信、知乎、微博等平臺因為發言門檻低成為了各種言論的平臺，其中當然也包括謠言，前一段時間，知乎就因為對謠言和人身攻擊“不作為”而被炮轟。那么，平臺有沒有權限處理用戶信息，如果有，又可以處理到什么地步？
知名博主霍炬認為，問題焦點在兩點：一、 Facebook是不是媒體，如果是媒體就要按照媒體標準要求；二、時間流優化算法是否公平，是否所有觀點都得到了合理的一致的展示機會。“如果它是媒體，假新聞就不能被展示；如果它不是媒體，事實上是美國三分之二的人靠它獲取新聞。”
作為一家擁有全球 18 億用戶的網站，Facebook 所創造的這個環境里，自由的優先級比真相更高。Facebook 能否順利渡過這一關，還得看公司接下來如何應對。
推薦閱讀：
雷峰網原創文章，未經授權禁止轉載。詳情見轉載須知。
